Por Josemi Vicario.
Tal y como se ha visto jugar al Baskonia esta temporada, me queda un sabor agridulce con el tercer puesto.
Como ya habéis comentado algunos en este foro, parecía que el único equipo capaz de derrotar al Baskonia, era el propio Baskonia, bien jugando por debajo de su nivel, bien cometiendo errores, etc.
Por esa impresión, y por la excelente temporada regular realizada, ese tercer puesto sabe a poco. Ahora bien, analicemos, opinemos, intentemos adivinar porque nos ha derrotado el Estu:
Bajo mi opinión, en primer lugar, tiene una importancia capital la gran defensa zonal ejecutada casi a la perfección por el Estu, durante muchos minutos de esta serie semifinal.
Una defensa zonal, que a priori, realizarla contra el Tau, parecería una locura. Por que…¿Quién no piensa, que mantener una defensa zonal contra un equipo de tiradores, no es una locura?
Recordemos. Prigioni, un lanzador, incluso de 8 metros, que se ha mostrado durante la temporada muy eficaz desde los triples. Calderón, algo más irregular, pero también peligroso en la línea triple. Nocioni, un buen tirador, a rachas, pero peligroso lanzador.
Y Mache, un asesino desde el triple, como lo ha demostrado en toda la temporada. Y para rematar, dos incorporaciones de última hora, Carrareto y Gabini, que tampoco son mancos desde los 6,25 metros.
De hecho, yo creo que Gabini ha anotado en los play-offs tantos puntos de 3,como de 2. Con este panorama, ¿una zona? Pues si, una zona ha acabado con el Tau.
Una zona, como ya he dicho antes, bien ejecutada. Tiene tanto merito o más ejecutar bien una defensa zonal, como una individual, y el Estu, lo ha conseguido. Además, la zona, ha conseguido crear durante toda la serie un estado de ansiedad en los exteriores del Tau, que parecían invitados a lanzar de fuera, creando un estado de precipitación en ataque, un bloqueo mental, apenas ha existido juego interior, apenas se buscaban otras opciones, que ha desembocado en un juego alocado e impreciso en cuanto fallaban un par de tiros y se veían por debajo en el marcador.
Segundo merito del Estu. Ahogar el juego interior de Scola. En cuanto recibía el balón en el poste bajo, tenia dos jugadores encima molestándole, y si a eso unimos que Scola no es un gran pasador, como se vio en el 5º partido, al perder numerosos balones al intentar sacarlos de esa situación, llegaremos a la conclusión, de que el Estu ha sabido sacar provecho de esta opción.
Scola siempre ha sido mas finalizador, que asistente, en esas situaciones cerca del aro. Bien es cierto, de que para que esta opción haya tenido éxito, ha influido, y mucho, la ausencia de Kornel David en los play-offs, este si, un jugador con más pase que Scola, y que además abría muchos huecos en ataque con su polivalencia, y que facilitaban mucho el juego de Scola. Pero contra las
lesiones, no se puede hacer nada.
Tercer merito del Estu, el ataque. Un juego de equipo en ataque, que siempre buscaba la mejor opción, sin importar el nombre del jugador. Así, un día anotaba uno, otro día otro, sin ser siempre los mismos, aunque Loncar y Jansen, han sido importantes en este juego, sabiendo aprovechar la debilidad defensiva de Mache, de la que hablare más tarde, para hacer unos buenos números en la serie.
En cambio, el ataque del Tau, solo parecía buscar a dos jugadores, Mache y Nocioni, y cuando estos no tenían opción, llegaba la precipitación y la lotería de un tiro apurado. Y ahora los deméritos del Baskonia.
La tozudez, obsesión, falta de alternativa, o no se como llamarlo, a la defensa individual. Una defensa individual de mucho corazón, mucha fuerza, intensidad por momentos, que en numerosas ocasiones le ha dado la victoria al Tau,(incluso estuvo a punto de dársela en el 5º partido cuando culmino la remontada), pero que en esta ocasión ha salido derrotada.
Principalmente por dos razones. Una, el agujero ocasionado por Mache. Mache ha sido una vía de agua en la flotación del buque de la defensa individual. Como en toda la temporada, Mache ha flojeado en defensa y el Estu lo sabia.
El hombre defendido por Mache (Loncar, Jansen, Miso, Jiménez) siempre intentaba sacar ventaja de esta situación. Bien jugándole en el poste bajo, sacando ventaja de la altura, o bien jugándole de fuera a dentro superándole por velocidad, tras una agotadora carrera defensiva.
Y dos, sacando a los pívots lejos del aro, situación de la que el más perjudicado a nivel individual ha sido Betts, ya que una vez fuera, se veía superado por los pívots más bajos y rápidos que él, (Iturbe, Reyes) o siendo tan altos (Patterson), también más listos que él. De esta forma, el Estu tenia las cercanías del aro, libre para su mejor virtud, el rebote, bien aprovechado por sus aleros (Jansen, Jiménez, Loncar).
Y digo yo, ante esta situación, no se podía haber probado una zona. Aunque claro, sin haberla hecho en toda la temporada parece una locura. Pero una zona, hubiera supuesto a mi parecer dos ventajas. Primera, el agujero de Mache se hubiera disimulado, con la ventaja añadida, de que quizás se habría agotado menos con esta defensa y así en ataque tendría el cuerpo y las ideas más frescas.
Segunda, Betts en la defensa siempre estaría más cerca del aro, y por lo tanto, las opciones de rebote y de intimidación cerca del aro se multiplicarían, y por ende, disminuirían las del Estu. ¿Riesgos? Si, el tiro exterior. Pero también parecía arriesgado defender en zona al Tau, y en la final esta el Estu.
Esta bien que el entrenador intente sacar el máximo rendimiento de sus jugadores, intentando que jueguen de la forma que él pretende, pero a veces hay que intentar acomodarse a las características de los jugadores que estan en el equipo, sacando provecho de sus virtudes y disimulando sus defectos. Y Ivanovic, en esto no es un maestro.
Como ejemplo los hombres altos. Se empeña en hacerlos jugar de cierta manera, y quizás no sea la adecuada. De hecho, casi todos los cincos de la era Ivanovic han reducido sus prestaciones jugando con él. Betts, Grifhit, Mottola, Alexander, Tomasevic, han sufrido y mucho, para jugar como Ivanovic quería.
Entonces, ¿No será un fallo de su sistema, mas que un fallo de estos jugadores? Ahí queda la pregunta, que seguro da para otro libro como este.
Conclusión: Al Tau la ha faltado alternativas en defensa (no solo de la individual vive el hombre), esto atribuible al banquillo, y paciencia en ataque, esto atribuible a los jugadores.
¡Joder! ¡Como me he enrollado!
